Вы все вокруг сговорились. Я прочел вчера, но стукнуло меня сегодня. Когда до меня дошло, что это правда. Что мы все большей частью несчастны.

Да.



Но у Уэльбека все, конечно, несколько утрировано - у него люди оглушительно одиноки. Одиночество - вообще главный мотив его творчества, как я поняла.



Но даже у главного героя, Бруно, был счастливый период в жизни - когда он был с Кристиной.



А вообще счастье/не счастье - понятие очень субьективное. И очень зависит от настроя, мировоззрения и т.п. вещей, имхо.

И от того, насколько успешно получается практиковать двоемыслие.

Ю-лан Ну я бы счастливым этот период тоже не назвал бы. Это скорее покой, чем счастье. Все-таки, имхо, счастье не есть отсутствие несчастья, или потеря одиночества. Все же несколько дней не звонить - это (для меня) показатель. Да и секс такой постоянный групповой - нет ориентированности вовнутрь, чего-то не хватает.



Хмм, насчет двоемыслия я не понял.

О, так ты читал этот роман?! Ура.

А я фразу "вчера прочитал" поняла так, что ты вчера мой пост прочитал. ))) Поболтаем?



Да и секс такой постоянный групповой - нет ориентированности вовнутрь, чего-то не хватает.



Я так поняла, что Кристина ему не нравилась. Ему нравились хорошенькие школьницы. И Бруно, видимо, вообще никогда не имел хоть сколько-то близких отношений с женщиной, которую бы действительно хотел.

Ну, возможно, только в моменты этих групповух во времена Кристины, да и то это было полностью безлично.



Но Уэльбек вообще-то хитрО пишет. А после смерти Кристины Бруно сам отправился в сумасшедший дом.



Мне кажется, здесь такой же прием, как в истории о том, как Мишель завел птичку. Кенарь был не веселый, нелепый, вообще дурацкий. Однако щебетал. И после его смерти у Дзержински была жуткая истерика, да и клетку пустую он потом сколько лет хранил.



То есть Уэльбек рассказывает какая птица "не та", как она накакала на книжку и т.п. Однако реакция Мишеля, в свою очередь, показывает, насколько важна и нужна (и любима) была эта нелепая птичка.



То есть даже прямые мысли персонажей вовсе не демонстрируют настоящего отношения. Что и в жизни часто бывает. Многое понимаешь и осознаешь "потом".



Кстати, и авторские петиции и ремарки также вовсе не демонстрируют, что на самом деле Уэльбек хотел выразить - он, похоже, нарочно выводы прячет и путает. Авторское отношение у меня ловилось через эмоцию, которую я начинала чувствовать в результате (но не сразу). Но я могу и ошибаться в интерпретации. )





Все же несколько дней не звонить - это (для меня) показатель.



О да, Бруно ужасно просто поступил. Я потому и считаю его "не хорошим", а скорее "плохим" человеком.

С другой стороны, кто я такая, чтобы судить в таких вещах? У меня была подобная ситуация с родственниками. Наверное, я вела себя лучше, чем Бруно. Но, наверное, не намного. (((

Могу только сказать, что это тяжело невероятно, особенно когда много лет тянется. И решиться взять на себя такое, жить с инвалидом - можно или из чувства долга, как у меня было. Или из любви, которой Бруно не чувствовал.

В любом случае это очень и очень непростое решение.



Кстати, я так поняла, что Уэльбек пропагандирует взгляд "мужик любить не может, его только трах интересует. Любить может только женщина." Как ты думаешь? Или это тоже "путание следов" автором?

Или Уэльбек говорит, что мужчины любят какой-то глубинной, неосознаваемой любовью, которую сами не понимают?



Фух. Пока все. ))) Если тебе интересно, продолжим. )))





Насчет двоемыслия - ну все равно ведь человек знает, что он смертен, что он постареет, что многое конечно, что он сделал много ошибок и т.п. И если о таких вещах думать и помнить - тяжело очень сохранить хорошее настроение.

Приходится усилием воли учитывать, одновременно игнорируя и не учитывая.

Я это и назвала двоемыслием.

Хотя на самом деле я о таких вещах не много думаю. Но вот данный роман заставил вспомнить.

Сначала пост, потом роман. Хммм, не помню уже почему именно, что-то в твоем отзыве, наверное)

Знаешь, я где-то слыхал, что боязнь старости и смерти как раз и есть причина (или коррелирует с) боязни отношений. Вот он и замечает, что у нее одно не так, и другое не этак. Хотя он, конечно, сумашедший.

Все-таки есть разница между домашним животным и любимым человеком. Она, имхо, "нелепой птичкой" стала только после того, как у нее ноги отнялись. Видимо, не была любима, в отличии от птички) На самом деле, его никто не заставлял жить с ней, он вполне мог быть "приходящим". Но не позвонить несколько дней, "воды не подать" - это да. Ну так он же сумашедший - есть отмазка) Отмазка от того, чтобы отношения строить и над собой работать - посмотри хотя бы на его отношения с психоаналитиками. Он не хочет "быть нормальным", вообще ужасно инфантилен, не? Или - нам его рисуют инфантилным, ах бедняжка, над ним измывались и поэтому он теперь не может строить отношений? Не верю. Он не пытается, не реалистичен и не добр.

Фишка в том, что мне так показалось, что все мы имеем маленького Бруно внутри. И он часто прорывается на волю.



Кроме любви, которую он не чувствовал, есть еще порядочность и чувство долга. Если нет любви, это можно пережить, это эмоция, над ней никто не властен, пришла/ушла. Наверное, для меня хороший человек - не только эмоциональный. Чтобы что-то было, настоящее - надо повкалывать. Любовь облегчает этот процесс. Но не все (подавляющее меньшинство) живут с теми, кого любят и кто их любит. (опять прихожу к тому, что значение "романтической" любви здорово преувеличено)



Не знаю. Что-то я там женской любви тоже не вижу. Там вообще нет любви, только эгоизм и одиночество. И еще глупость. Неужели эгоизм делает людей глупыми? И вранье себе, ффу))

Бедный Уэльбек, подумалось мне, если он живет в таком мире. И в новую расу я не верю. Но молодец, провокатор))



Нет, старость и ошибки мне не портят настроения. Потому что пока жив, все еще можно изменить. И вообще мне видится что-то такое идиллическое в старости (вопреки тому что я видел и болезни, и смерти). Что-то типа делай что должно, и будет что будет. Возможностей для самореализации миллион, и тот же Бруно, между прочим, учитель! А ему бы только за коленки хватать и играть в доминирование.

Да, насчет Бруно согласна полностью. Я ж говорю, я его вовсе не считаю хорошим человеком. Инфантильный эгоист в полный рост. Жене тоже жизнь попортил, с сыном вообще никаких контактов нету, никогда воспитанием не занимался.



Но мне его жалко. Причем невыносимо жалко. Трогает он меня.

Не могу почему-то его осудить или еще что-то в этом роде. Как-то я его образ воспринимаю целиком. Без причин и следствий, сплошным ощущением.



Кстати, насчет того, что он мог Кристиану "навещать" - а ведь точно. Мне почему-то в голову не пришло. ))) Я почему-то решила, что речь идет именно о выборе "жить вместе или расстаться".





Кроме любви, которую он не чувствовал, есть еще порядочность и чувство долга.



Ты заметил, в этой книге никто, совсем никто не действует из "чувства долга"? Вообще отсутствует у них такое представление. Совсем.

У них не было партии, которая бы говорила "жизнь прожить нужно так...".

Ни церкви, которая декларировала бы правила поведения и ставила ориентиры. То есть не было никакой организации, которая бы это самое "чувство долга" сформировала.



Потому что само по себе оно не возникает, оно извне формируется. Заинтересованными организациями. Неестественное для человека чувство, имхо.



Ну то есть все герои книги даже не пытаются поступать "правильно". У них вообще такое представление отсутствует. Это совсем не романтическая книжка. )))



А вот чувство "ответствености" - другое дело. А даже его не было. "Ответственность ЗА". ЗА кого-то, с кем чувствуешь общность и о ком заботишься. И при этом ВАЖНО, как этот другой себя ощущает.



Дзержински заботился о птичке. В конце - об Аннабель (вот лучше бы сначала, козел, блин).

Кристиана заботилась о Бруно (но не о своем сыне).

А Бруно... По-моему вообще ни о ком не заботился. Видимо, он вообще этого не понимал. Не было в его психике такой функции, как "забота о близком человеке". У него вообще в психике не было понятия "близкий человек". Только Мишель, пожалуй. И в конце он начал учиться близости с Кристианой. Но... по своей же вине все и потерял.





Что-то я там женской любви тоже не вижу.



А мне показалось, что Кристиана любила Бруно. И Аннабель любила Мишеля. То есть в моем понимании это именно любовь, хотя и не романтическая.





И в новую расу я не верю



О да! Меня это вообще ужаснуло.

Ты не читал новый роман Стивена Кинга "Мобильник"? Там тоже "новая раса", связанная между собой гораздо более тесными узами, чем люди. Ужас-ужас.



Но Уэльбек напугал меня даже больше, чем Кинг. Видимо, я их вообще как людей не восприняла. А поскольку человечество было уничтожено в результате, то ксенофобия у меня сильно отреагировала.



То есть делая выбор между "людьми" и "новой расой", я однозначно выбираю "людей". Какими бы несчастными, несовершенными и нелепыми они не были.

Вот, наверное, и ответ на твой первый пост.

Да, люди несчастны. Да, существа новой расы счастливы.

Но лучше быть несчастным человеком... Живем же как-то все-таки. )))

Я с конца начну, так оно как-то логичней будет))



Я считаю, что "новой расой" должны люди сами стать) Ну, стремиться. Постепенно эволюционировать в лучшую сторону.

Нет, не читал, я вообще Стивена Кинга не читал))

Видишь ли мне кажется, что живем мы все-таки немного не так, как Мишель и Бруно. Я бы совсем не хотел жить в человеческом обществе, состоящим в большинстве из таких как они. То есть, скажем так - пока я верю, что люди могут стать "другой расой" я согласен с ними жить. Но, наблюдая за среднестатистическим большинством, себя уже частично к людям не отношу. Особенно таким, как Бруно, а есть ведь и похуже. Но я не верю, что новая раса может быть искуственно выведена. Только по капельке выдавливая из себя Бруно, но заполняя чем-то другим, положительным, чтобы Мишель не получился.

Они оба, случаем, не Мэри-Сью автора, нет? Утрированные, возможно.



А вот мне его, Бруно, с какого-то момента перестало быть жалко. И меня не удивлияет, что у него, хммм, проблемы определенного рода. Потому что пока мы еще живем в этом обществе, стереотип (архе-) настоящего мужика в том, что он что-то делает. Воин там, защитник, может быть, даже тиран, активное начало, но он отвечает не только за себя. А этот даже за себя не отвечает. Пойми меня правильно, я против гендерных стереотипов, в частности. Но он от них не избавлен, это раз, и не стремится к воплощению, это два. По мне, так либо-либо. Либо играешь по заявленным правилам и стремишься к победе, либо меняешь правила. Он играет, но не стремится. Он слабак. Не слабый, который делает в меру сил, а именно слабак, потому что даже не пытается.



Не, выбор был поставлен, не думаю, что она хотела бы, чтобы он ее навещал. Но выбор не должен был быть сделан мгновенно. Был дан grace period (извини, уже забываю русский). Но в этот период он был обязан ее навещать, просто как близкого (сравнительно) человека, заболевшего. Стакан воды принести, цветы и фрукты. По правилам этого общества. Не говоря уже о всяких там отсутствующих чувствах долга и т.д.



То есть, опять же, по правилам он не играет, а новых не декларирует тоже. Плывет по течению. И поэтому мне его не жалко, потому что если мы Sapiens, то можем остановиться в один момент, проснуться и сказать - не буду я плыть по течению просто так, ведь я Homo Sapiens. То есть, для меня тот, кто просто плывет, даже не возмущаясь (на остальное может и правда не хватать сил, но на осознание и несогласие хватить должно), не Sapiens, не человек.



Не знаю. Насчет любви. У Кристианы какое-то чуть ли не материнское чувство. А Аннабель - опять-таки не держалась своего. То есть, опять же, если ты заявляешь чувство к одному человеку, нафига идти к другому? Да, он странный, ну так возьми все в свои руки! А не, опять же, ждать у моря погоды.



насчет неестественности чувства долга я придерживаюсь противоположной позиции. но это тема отдельного большого разговора, потому как требует обьяснения моей "теории" поведения человека в социуме)))

А, начинаю тебя понимать.



Ты говоришь о людях, имеющих цель в жизни. Имеющих определенные идеалы и критерии. Ставящих себе задачи и стремящиеся их решить. О людях деятельных.

Если смотреть с такой точки зрения, я с тобой совершенно согласна.



Но, мне кажется, это просто другая книга. Там важны совсем другие вещи.

Я вот как-то чувствую, а объяснить не могу.



*после третьей попытки*

сдалась. ))) Утром попробую внятно написать. если получится )))