Я не стала на вашем дайрике писать, но, может, сюда заглянете.
Просто рассуждение как бы по теме, но при этом не совсем "в тему".
Еще раз.
Специально для Снарк. Остальные проматывайте, пожалуйста.
читать дальшеПопытка формализации ситуации человек-собака через Российское законодательство. Малоудачно, правда.
В комментарии к статье 105 "Убийство" Уголовного кодекса РФ пишется:
5. Жизнь как объект преступления не подлежит качественной или количественной оценке. Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь - важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего или его "социальная значимость".
http://criminalhomicide.narod.ru/zakon/zakon11.htm
Следовательно, нас не интересует, кто именно этот человек - ребенок, бомж, великий ученый и т.п. Просто абстрактный "другой человек".
Почитала немножко этот комментарий, пытаясь понять, будет ли ситуация "не пустить человека в лодку, если место занято собакой" классифицирована как "умышленное убийство".
К однозначному выводу не пришла.
6. С объективной стороны убийство как типичное преступление с материальным составом представляет собой единство трех элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.
Чаще убийство совершается путем активных действий с использованием каких-либо орудий преступления или путем непосредственного физического воздействия на организм потерпевшего. Убийство путем бездействия встречается относительно редко. Оно предполагает, что на виновном лежала обязанность предотвратить наступление смертельного исхода. Эта обязанность может вытекать из договора, трудовых отношений, предшествующего поведения виновного и других фактических обстоятельств.
Вот будет ли "свободное место в лодке" считаться "другими фактическими обстоятельствами" - не знаю.
Есть еще ст. 125 "Оставление в опасности".
По советскому законодательству посторонние люди, не оказавшие помощь, могли быть привлечены к уголовной ответственности. По Российскому - уже нет.
К уголовной ответственности привлекаются лица, обязанные оказать помощь (родители маленького ребенка, дети престарелых родителей, сиделки). А также капитан судна, не оказавший помощь пассажирам другого судна, терпящего бедствие. Или те, кто послужил причиной беспомощного положения (водитель, сбивший пешехода, например).
Посторонние лица имеют право помощь не оказывать. 
Далее.
Закон делает различие между "жизнью человека" и "имуществом". А согласно ст. 137 Гражданского кодекса, домашние животные такое же имущество, как, скажем, автомобиль, табуретка или квартира.
И капитан может отказаться оказывать помощь пассажирам судна, терпящего бедствие, только в случае реальной угрозы для жизни собственных пассажиров. Специально оговаривается, что опасность для имущества не может быть причиной отказа в помощи.
Насколько я понимаю, можно рассмотреть 3 разные ситуации:
1. Человек работает спасателем на пляже, видит, что тонут его собака и "другой человек". Спасает собаку, "другой человек" погибает. Это уголовно наказуемо, он был обязан спасти человека.
2. В шлюпке на тонущем корабле осталось только одно место - для собаки или "другого человека". Если человек выберет собаку и не даст спастись "другому человеку", подозреваю, что это может быть классифицировано как "умышленное убийство". Они оба ИМЕЛИ ПРАВО на место в шлюпке. Один ЛИШИЛ другого возможности спастись.
Место, занятое собакой, с точки зрения закона рассматривается как свободное, как я понимаю.
3. Человек подплыл СО СТОРОНЫ к тонущему кораблю на СОБСТВЕННОЙ лодке, забрал свою собаку, а "другого человека" оставил - это уголовно ненаказуемо. С точки зрения законодательства один человек другого спасать не обязан.
Upd, upd2
-
-
31.03.2006 в 01:47Наконец-то я добралась до вашего поста )
Я сразу скажу, что мне попытка формализовать ситуацию через законодательство не представляется перспективной. Потому что законодательство постоянно изменяется, потому что в разных странах законодательства разные. Например, в советское время спекуляция считалась преступлением - сейчас нет.
И от того, как общество осознает и оценивает поступки людей, принимаются и отменяются законы (например законы о бракосочетании геев или об эвтаназии появились как раз из-за изменений в общественном мнении).
Эта формулировка - Жизнь как объект преступления не подлежит качественной или количественной оценке. - представляется мен очень правильной.
С другой стороны, полностью приравнивать домашних животных к табуретке мне представляется негуманным. (Но тогда как же делать различия между домашними и дикими животными, между собаками и телятами, предназначенными на убой? Все не просто.)
Что касается последних трех случаев:
1-ый оценен верно.
Во втором случае, как мне сказал юрист-профи, пассажиров в шлюпки должен рассаживать капитан и экипаж. Всех собак-кошек они должны выкинуть из шлюпок (и вообще пристрелить, если они будут людям мешать). Если экипаж допустит, что место будет отдано собаке вместо человека, тогда экипаж ожидает уголовное разбирательство.
В третьем случае действия человека ненаказуемы со стороны Закона. Но мы можем осудить его с моральной т.з.
-
-
03.04.2006 в 12:20Согласна насчет законодательства. Это вовсе не правило на все времена. Но интересно тем, что, как вы правильно сказали, законодательство отражает позицию общества на вопрос. Конечно, конкретного общества и, конечно, в конкретный исторический момент. Однако мы тоже живем в конкретном обществе и в определенное время.
Вот наше общество, вот наше законодательство и вот, соответственно, позиция общества, позиция социума. Здесь и сейчас мы можем в какой-то степени на нее опираться.
С другой стороны, полностью приравнивать домашних животных к табуретке мне представляется негуманным.
Тоже абсолютно согласна.
В данной статье Гражданского кодекса регулируется именно имущественные отношения - то есть владелец отвечает, владеет и т.п. А так права животных защищаются в какой-то мере. В УК есть статьи о "жестоком обращении с животными" и т.п.
Пасибо, что ответили.
Тема, в общем, уже скончалась, конечно.
Но удивительно было читать дискуссии...
Я раньше не могла представить, что кто-то может сделать осознанный, хоть и теоретический, выбор в пользу своей собаки.
Интернет очередной раз сильно расширил мой кругозор.
-
-
03.04.2006 в 16:49Интернет очередной раз сильно расширил мой кругозор.
Имхо, лучше бы не было такого расширения
-
-
03.04.2006 в 18:19Конечно.
Но в любом случае, разрушение иллюзий - вещь полезная.
-
-
29.04.2007 в 20:48Вот уже более года мы с вами общаемся
-
-
30.04.2007 в 09:45И приятно общаемся, согласитесь.
По-моему, мы начали знакомиться, когда я с энтузиазмом влезла в обсуждение вопроса "а что есть истина?".
Я вам писала письмо с просьбой помочь мне с символикой аниме "Технолайз", но я пока описывала для вас сюжет, сама разобралась. Просто не так просто для меня оказалось сообразить, что в этом аниме 12-летняя девочка - есть автатара материализованного коллективного бессознательного. )))))) Тогда все сошлось, там еще одна аватара есть.
Просто я не так часто думаю о коллективном бессознательном, чтобы суметь такое сообразить - только после трехкратного просмотра и подробного описания сюжета.
В аниме бывает иногда, что какие-то философские идеи, метафоры и символы действуют как персонажи без всякого объяснения - просто как персонажи, и надо очень сильно думать, чтобы разобраться. Иногда они выступают в качестве автатар, а иногда сюжет просто переходит в символическое пространство. Но это авторское аниме, конечно, не коммерческое.